爱画画奥特曼，画奥特曼的画师

潮汐记者张淼实习生王浩然

这两天，中国法院作出全球首例生成式人工智能服务侵犯著作权的生效判决的消息，引发AIGC（生成式人工智能）企业家、律师等圈层热议。一场辩论。今年2月，广州互联网法院判决国内某人工智能公司在提供生成式人工智能服务过程中侵犯了原告对奥特曼作品的复制、改编权。承担相关民事责任。长话短说，用户要求人工智能在平台上绘制奥特曼图像，平台被判侵权。

“这不是一起简单的知识产权侵权诉讼。”原告律师、浙江垦丁律师事务所主任张燕来在接受侨报记者专访时表示，这是我们如何对待新技术的问题。从法律上来说。 ”

这也意味着，尽管AIGC与各行业有着很好的化学反应，但随着纠纷数量的增加，侵权风险也成为了不可忽视的问题。

图片来源：视觉中国

AI平台被判侵权

奥特曼的受欢迎程度无需再解释，但特效奥特曼系列在2013年被吉尼斯世界纪录认证为“衍生品最多的电视节目”，并在国内各大电视台的人气排行榜上名列前茅。视频网站，排名都很高。

本案原告为上海新创华文化发展有限公司。我们是一家在中国（不含港澳台）独家授权奥特曼系列视频版权的动漫知识产权代理机构。

被告是一家经营AIGC业务的互联网公司，在该公司网站上，会员用户通过收费的方式购买“算力”，并消耗该“算力”来使用专用的AI绘画功能。

用过AIGC绘画功能的人都知道，用AI绘画的门槛很低，只要输入一个简单的关键词，比如“画一只睡着的猫”，就会显示相应的图片就可以了。形成和改进AIGC 模型的核心是大量数据学习和大量原创工作。

上海新川花文化有限公司在输入“画奥特曼”、“奥特曼与灰太狼合体”等文字时，利用被告平台提供的AI绘图功能，绘制奥特曼图像、奥特曼形象等。 “我发现图片显示出来了。照片中将人体拼接在一起，其中包括灰狼的图像，其中包含的奥特曼材料侵犯了复制权、改编权和信息网络传播权。

图片来源：原告律师张燕来

最终，法院认为，被告的行为构成对本案相关奥特曼作品的复制、改编。针对原告30万元的诉讼请求，法院最终判决被告赔偿原告经济损失1万元。判决进一步认定，平台作为人工智能服务提供者，应当履行合理注意义务，包括建立投诉举报机制、提示潜在风险、实施显着标识等。

虽然赔偿的经济损失数量不多，但本案的重要性远远超过这个数字。

张燕来表示，“从逻辑上预测这个结果并不难。我个人一直是新技术的热心支持者，但无论技术如何发展，人类现有的智力成果我们都不能容忍掠夺性的开发和利用”在张岩看来，《著作权法》的“合理使用”范围对于人工智能来说可以进行一定程度的扩大，但并不是没有最终的结论。 “从人类的角度来看，试图通过‘自我牺牲’或‘自我毁灭’来推动技术进步，缺乏持续稳定的激励。机器无法取代人类。但必须以公平公正的方式实施。”

普通人也违法吗？

此次裁决后最受关注的论点是，用AI绘制名图既侵犯了平台，也侵犯了作为AIGC用户的普通人，事实果真如此吗？

张燕来表示，“在个人使用的情况下，如果对受版权保护的作品在现有权利的基础上进行修改或创作并向公众发布，也可能构成侵权。”

另一个具有里程碑意义的裁决是去年11月北京互联网法院就《人工智能文圣图》著作权侵权纠纷作出的裁决。 “这种情况下，用户指定的关键词相对复杂，生成的图像也具有唯一性，这样的决定也保护了用户。”清华大学新闻学教授、巴斯文化研究所前所长沉·先生说。杨说。

随着这一裁决，AIGC平台的管理和控制变得比普通用户更受欢迎。 “这个判决并没有遏制这个新兴产业的发展。在张艳看来，侵权并不一定与新技术有关。鼓励产业发展意味着……这并不意味着我们纵容不法侵权或漠视新技术。”无论如何，判断平台是否采用自主技术的模式仍然是常见的大规模模式，在应用层是行不通的，企业必须遵守法规、健康发展。 ”

“平台能做的就是通知、提醒用户制作潜在侵权图片的风险。”沉阳表示，普通用户不用太担心使用这项新技术，我们的结论是没有，但从业者应该从查看业务。我们将从更加合规的角度进行开发。

图片来源：视觉中国

“转移”到未来

“随着人工智能的发展和普及，未来会出现各种新的矛盾和冲突，未来的法律规定也将根据人工智能出现的新现象进行修订。”“中国一卡通之父”张说据浙江省大学介绍，徐光是智能教育研究中心的著名研究员。

自AIGC成立以来，对其侵权行为的质疑和争议不断。去年1 月，多名艺术家起诉Stable Difussion，指控其从互联网上收集近60 亿张图像来训练其人工智能，从而侵犯了“数百万艺术家”的权利。 ”对；去年12月，《纽约时报》指控OpenAI侵权，并要求销毁受损模型和训练数据.

“纵观AIGC相关的国内外法律纠纷，我们发现两个核心焦点是知识产权是否受到侵犯以及作品的权利归谁所有。你就会明白。”张旭光说。

我国人工智能安全治理的立法工作也在逐步推进。《生成式人工智能服务管理暂行办法》于2023年8月15日生效，明确了服务提供者的活动规范和法律责任，并于10月发布了《生成式人工智能服务安全基本要求（征求意见稿）》，为人工智能开发的安全提供指导。

广州互联网法院的这一判决再次明确了行业的法律边界。

“从更宏观的角度来看，人类必须实现文明史上的里程碑，并将其传承给后继者。这是历史的必然，但传承的过程也应该是文明的。” “尊重他们过去的贡献，善待他们。”张燕来的观点很有诗意。

“请注明来源”