ai绘画是否侵权，ai生成的图片有版权吗

唐志文羊城晚报全媒体记者

输入一些关键词，选择风格和视角，AI就会自动生成一幅精美的画作——。近年来，随着AI绘画的火爆，各大互联网公司纷纷推出了自己的大型AI绘画模型。

要训练如此大规模的模型，需要收集大量的图像数据作为机器深度学习的训练材料。在这个过程中，人工智能公司“喂”进大型模型的图像数据是否得到了原作者的授权存在很大争议，其中可能包括侵犯版权的问题。

近日，四位绘画创作者举报称，社交平台“小红书”的主体公司和软件“小红书”的主体公司“Trick”未经许可，将艺术家的原创作品作为学习资料，造成了非常严重的情况。因制作类似图像而向法庭提起诉讼。类似照片“侵犯了创作者的合法权益”。这将是国内首次将大规模人工智能模型放到码头上。

冲突

日本首例人工智能模型库侵权诉讼

“我们起诉的是小红书AI模型库的侵权行为，这是第一次有一家滥用AI技术的中国公司坐上被告席！”画家@正版清欢子11月29日在微博平台上写道。

日前，画家“真实青团子”与小红书之间的著作权侵权诉讼在北京互联网法院提起，该诉讼与另外三位画家@zexue鱼ah和@hua同时提起。 @RedMatcha 和小红书及其AI 绘画产品Trik 之间有类似的案例。四位创作者联合起诉小红书母公司星银信息技术（上海）有限公司和Trik软件运营商伊普西隆信息技术（北京）有限公司。这四起事件被认为是涉及AIGC 训练数据集泄露的此类事件中的第一起。

这些诉讼的核心问题是小红书旗下的AI绘画产品Trik是否未经许可使用艺术家的原创作品作为训练数据，从而产生与原作极为相似的图像。画师们认为，小红书将自己的作品提供给人工智能模型学习并生成非常相似的作品，侵犯了创作者的合法权益。

今年3月，小红书开始筹备独立大型模特团队，并于4月推出AI创作应用“Trik”，号称可以将用户上传的任何照片或图片转换为艺术画，已发布。点击。但犯罪嫌疑人涉嫌使用艺术家原画，在未获得艺术家签名或许可的情况下，生成大量在色调、笔触、构图等方面与原画极为相似的AI图像。

艺人“真实青团子”表示，他于今年8月发现了涉嫌侵权的情况。 “今年8月份，我的一个画画的朋友，也是小红书的粉丝给我发私信说，他发现了一幅和我的作品很相似的画，我查了相关笔记，原来这些照片都是小红书创造的AI生成的。”事件发生后，“真蓝饺子”在小红书平台发文停止更新，并对小红书AI可能被侵权的可能性表示抵制。

是“深度学习”还是“抄袭”？

如果你将艺术家的原作与AI画作进行对比，你会发现两者确实非常相似。

画家“这是一条雪鱼”指出了自己的作品与小红书AI软件“Trik”创作的作品的相似之处，并举了苦湖追太阳的例子，“这是一条雪鱼”用自己的毅力去追太阳。库胡化作野兽的形状来表达自己的恐惧和疲惫，托里克的影像却出人意料地呈现出狼的形象。

“Trik AI，你能给我解释一下，你的应用生成的照片和我原来的照片有什么相似之处吗？这和分割重组有什么不同？我想任何有眼睛的人都可以看到这个谜题。``小红书里，``这是雪鱼”对Trik 制作的作品表示怀疑。

该事件引发了关于人工智能创造本质的公开辩论。人工智能生成的图像只是简单地将现有的艺术作品“拆分并组合在一起”吗？或者说它可以称为基于深度学习的新型创作吗？ 《是雪鱼》似乎只是模仿了人类艺术家对图像进行分类、识别和制作的风格，缺乏对生活经验的深刻理解，从而创造出人工智能创造的图像，作品也缺乏情感温暖。

《正版青团子》认为，人工智能生成图像是一种抄袭行为。 “人工智能就像一个工厂，处理东西，批量生产，而绘画不应该一键创建。随着风格变得更容易学习和复制，新风格没有人愿意花时间创建。”

因此，画家们坚决维护自己的权利。艺术家“花花云淡风清”表示，提起诉讼后，小红树曾希望与艺术家进行谈判，但他们都同意不调解，而且诉讼是因为AI绘图，他表示希望这对于解决日本与AI绘画的版权纠纷会有帮助。对于创作者来说就是如此。 “真蓝饺子”在微博上写道，“当我们决定维权的时候，我们就同意不接受任何调解，也不接受封口费。我想以此作为侵权诉讼的参考。”

看法

法院裁定保护未来人工智能绘图侵权的权利

参考文献非常重要

随着ChatGPT等生成式人工智能的出现，我国关于人工智能安全治理的立法正在逐步推进。今年8月15日，明确服务提供者活动规范和法律责任的《生成式人工智能服务管理暂行办法》正式实施。 10月，我们发布了《生成式人工智能服务安全基本要求（征求意见稿）》，为AI开发提供安全指导。然而，目前司法实践对于AIGC未经授权使用艺术家作品是否构成侵权尚无定论。

对此，北京隆安（广州）律师事务所高级合伙人陈伟杰律师表示，本案的焦点在于人工智能生成的图像在色调和构图方面不如这些原件。问题是，如果作品与作品非常相似，是否构成侵权。这样的。

“具体而言，本案中，为了判断是否构成著作权侵权，需要判断前后作品是否属于‘实质相似’的范畴。”

陈伟杰认为，判断某事物是否属于“实质性相似”有两种方法。首先，需要确定原作品的创造性范围，具体来说，由色彩、线条、二维或三维结构构成的艺术作品是否属于保护范围。依法。与原作相关的想法、材料、公共领域信息、创作形式、必要场景或者独特或有限的表达形式不受保护。

其次，要确定并比较被控侵权作品与原作品的相似之处和相似之处（保护范围）。在比较过程中，法院采用一般观察者标准，将一般意义上的方法与局部比较的方法相结合，来判断被诉侵权作品与原作品的相似性和相似性，从而判断是否构成侵权。证明了这一点。

除了判断大型AI模型是否侵权外，艺术家们还认为小红书的用户服务协议“困住”了他们。《小红书用户服务协议》，小红书有权使用用户的版权作品创作衍生作品。在第4.2条中，用户同意“给予小红书公司免费、不可撤销、非排他性、无限制的使用权，包括存储、使用、分发、复制、修改、改编、汇编、出版、展示、翻译、表演或剥削。“授予使用许可。”根据用户内容创建衍生作品。 ”

艺术家认为该条款可能构成控制条款，有修辞陷阱之嫌。对此，陈伟杰表示，根据协议，虽然可能构成授权，但仅限于合理使用范围，如有侵权将继续承担责任。

“这个案子的最终结果还需要法院根据事实证据和法律规定来审理和判决。这个判决对于未来人工智能绘画侵权维权的保护具有很大的参考意义。我相信我们会有它。”陈伟杰说道。