客观评价蔡京等奸臣书法，能做到吗？

宋代四大书法家是苏璜、米差。前三位是写有《:010—30000》的大书法家、文学家苏轼，苏轼的弟子、《:010—30000》的作者黄庭坚，以及狂妄不羁的米芾。对此表示怀疑。俗称“米甸”。

这三位书法家无疑都是伟大的书法家，当之无愧。不过，最后一个“蔡”指的是谁，至今仍有争议，有的说是蔡京，有的说是蔡祥。

不过，蔡京之所以没有被列入四大书法家之列，是因为蔡京是宋徽宗时期著名的奸臣，也正是因为他，宋徽宗才被封杀。靡。然后他变得贪婪、懦弱。因此，蔡京注定在历史上背负着不好的名声。至少根据主流观点，这是事实。

不过，最近有人指出，蔡静的书法并不逊色于蔡祥的书法，反而更有趣。但这种想法很快遭到反对，认为“书法的好坏取决于人的性格，字写不好，书法就不会好”。

蔡晶、蔡祥两位书法家的书法水平之争，说明在涉及艺术评价的问题上，个性与真正的艺术标准之间的关系仍然需要厘清才足够。换句话说，一个人的书法的好坏，性格在多大程度上起着决定性的作用？如何才能真正抛开个人的道德因素，客观地评价一个人的艺术水平呢？我们能否客观、公正地探讨这个问题？

毫无疑问，这种怀疑在评价蔡京等所谓“叛臣”的著作时具有典型的重要性。秦桧自然引起了人们的注意。

这些汉奸官僚的书法存在着一个无法回避的问题，这也是真正衡量他们书法艺术的关键，是他们的性格因素的反作用。

我们来看看这样的困境是如何影响蔡京、蔡祥的书法的。

从历史上看，蔡京的所作所为绝对让人讨厌他这个人，甚至批评蔡京的书法。然而，如果我们假设蔡京是历史上的一个平庸人物，抹去他一生上的历史污点，不带任何先入之见、价值判断来欣赏蔡京的书法，是否可以与蔡襄相比呢？真正的艺术水平真的比蔡襄低吗？

虽然这样的假设让人觉得有吸引力和有趣，但这样的假设的前提是，无论是书法评价体系还是艺术水平的真实衡量标准都不能作为人格品质的标准，那就意味着你不能使用它。任何一个。在影响书法质量的因素中，性格不应是主要影响因素。

得出这样的观点，就含蓄地证实了艺术可以为坏人开绿灯，将他们与其他人平等对待，无论他们是历史上最臭名昭著的罪人还是最臭名昭著的恶棍，我们都应该受到共同对待。

这种逻辑可能是危险和可怕的。

首先，性格从来都不是艺术家实践中超越的东西，但一定是影响艺术的最重要的因素。

无论书法品质与品格的关系如何微妙，无论是中国古代书法论着，还是历史艺术观，都应该始终是一个重要的影响因素。

而且艺术的世界是一个有很多主观判断的世界。一个书法家如果没有品格、没有气节，那么无论他的书法技术有多好，也是没有用的。根据艺术水平的不同，判断本身就包含了很多主观因素，但即使对于有理性逻辑思维的人来说，接下来的艺术评价规则也是根据艺术家的艺术水平而定的，必须清楚地认识到，判断的不仅仅是技巧，但艺术评价也必须考虑在内。他的思想和思想的高度。

一个有着“奸臣”身份和标签的人物，很难在书法思想和艺术气质上取得更好更高的进步。

因此，在评价书法艺术时，书法的品格和品质总是密不可分的，如果其中任何一个失去了平衡，艺术就无法保持原有的高度。我们所追求的客观理性的分析，在艺术中根本不可能实现。

这是一个主观自由的世界，一切主观上不利的因素都是艺术中需要考虑的重要因素。我担心，如果只用客观的标准来评判艺术的好坏，再绚丽的色彩也会变成冷漠的黄尘。

这就是为什么客观评价蔡京、蔡象的书法是不可能也没有必要的。