jiadelimei1688 随着人工智能技术的发展和新商业模式的应用，人工智能绘画逐渐走向大众。 ——用户只需输入关键词和相应指令，AI绘画软件即可自动生成精美的手绘风格画作。智能AI离不开大量数据作为机器进行深度学**的训练材料。收集、复制数据并将其“馈送到”人工智能模型作为训练语料库的过程引起了相应版权问题的广泛关注。 6月20日，北京互联网法院在线开庭审理了四起画家诉人工智能绘画软件开发商、运营商侵犯著作权案件。
这四起诉讼的原告都是插画家，他们在内容共享平台上注册账户后就长期发布自己的作品。四起诉讼中的原告发现，一些用户在平台上发布了明显模仿原告作品的照片，而这些用户都没有声称这些照片是使用AI绘画软件创建的。经进一步询问，原告得知该AI绘画软件是在与事件相关的内容分享平台上上线的。此外，涉事的AI绘画软件也在共享平台开设了官方主页，自称“某内容共享平台（平台名称）AI”。
原告认为，根据涉案AI绘画软件的用户条款及宣传资料，可以识别出三名被告：北京某科技公司和上海某科技公司（以下简称被告1）。三被告公司通过共同开发、运营，未经原告许可，使用原告的著作权作品训练人工智能模型，并将其用于商业目的。他们违反了合理使用的范围，共同造成了对原告权益的严重侵犯。原告称，被告获取原告作品并将其输入人工智能模型的行为侵犯了原告的复制权，并且被告通过提供混音技术服务侵犯了原告的改编权。被告将原告的作品与其他照片结合起来创作新照片的行为也侵犯了原告将该作品用作人工智能训练材料的权利。本案涉及的AI绘画软件获悉原告作品的绘画风格后，大量“一键生成”的画作可以轻松地一笔一画地替换原告的作品，残酷地会给空间带来压力。可用的。从工作中获得收入并影响原告工作的未来，对市场造成了毁灭性的打击。因此，被告已停止侵犯原告的版权，包括停止在AI模型中使用原告的版权作品、从模型中删除与原告版权作品相关的学**结果、向原告道歉并遭受经济损失。应该得到补偿。
被告1和被告2辩称，首先，原告的主张不明确；其次，原告主张的作品即使存在，也与人工智能生成的图像没有任何相似之处。对原告著作权作品的使用应当构成合理使用，第四，被告尽到了要求义务。综上，被告1、2的行为不构成侵权。
第三被告声称，第三被告以第三被告运营的内容共享平台的使用条款为切入点，第三被告使用原告在内容共享平台上发布的版权作品作为第一、第二被告他声称他推测他可能已向提供了该信息。这种说法没有事实依据。三号被告没有实施与本案有关的任何有争议的行为，是独立于其他被告的法人实体。本案内容分享平台的使用条款是所有内容分享平台通用的通用条款，既不特定也不独特，不具有原告主张的目的或情况。原告还接受了其他平台与本案内容分享平台基本相同条款的用户协议，并在上述其他平台上发表了与本案主张相同权利的相同艺术作品。多于。它已提供给平台，并且还提供原始图像供下载。换言之，原告主张的作品是在多个同类型的内容共享平台上发布并可供下载的，并非某一特定内容共享平台所独有。所以。基于内容分享平台的用户协议条款作为一般性条款的普遍性、普遍性，以及原告在多个平台公开发布该作品并提供下载的事实，原告的第三点主张被告没有提供本案中的第一被告和第二被告，而且无论出于何种原因，他都没有做出任何鼓励的事情。第三被告辩称其不应承担法律责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告是否拥有涉案作品的版权？第三被告是否属于合格被告？是否存在侵权主张？如果构成侵权，如何认定侵权责任？庭审中，控辩双方围绕上述问题进行了质证、质证，并进行了法庭讨论。原告要求技术助理出庭，解释与训练人工智能大规模模型相关的技术问题。
目前此事正在进一步审议中。
