拍卖 法规，拍卖变卖规定修改

近日，商务部发布《关于规范和促进拍卖行业发展的意见》号（以下简称《意见》），此后又发布部令。

此前，2013年3月1日，国家工商总局作为拍卖行业政府监管部门发布实施第《拍卖管理办法》号，文化部第《拍卖监督管理办法》号于3月15日起施行。 2016年，3月20日，国家文物局制定发布第《艺术品经营管理办法》号。

上述相继出台的政府部门规章，都是为了简政放权，加强和细化拍卖行业管理，规范拍卖市场秩序，取缔各类违法拍卖活动和网络拍卖。根本宗旨：促进经济健康有序发展

我一直认为拍卖是销售的一种，应该像其他营销行业一样对待拍卖，对拍卖销售的监管也不应该过分强调。在世界上大多数国家，对于拍卖公司并没有专门的监管制度，所有经营活动都必须按照一般刑事、商法、民事等相关法律法规的规定进行。《文物拍卖管理办法》是日本特有的制度，于20世纪90年代中期引入，旨在加强公共财产拍卖的监督管理，保护国家利益。目前的司法拍卖、国有建设用地使用权拍卖、网上拍卖实际上正在逐渐超出《拍卖法》的监管范围。《拍卖法》对文物、艺术品、农产品及副产品等的拍卖包含许多不合理的限制和限制。所以，当务之急是从根本上改造《拍卖法》！

拍卖行业的诚信问题以及全国各行业诚信缺失是社会上普遍存在的社会问题，而当社会还没有真正树立起法制规则的观念时，人们在没有诚信意识的情况下就会出现这种情况。福利，并且不会因撒谎违法而感到羞耻。合同的诚信问题，拍卖过程中很难真正解决诚信问题。

从市场角度看，拍卖公司作为中介机构能否长久经营，取决于其来之不易的企业品牌。有品牌就有生意，只有知名度高、美誉度高、信任度高的企业才能做大做强。这就是市场自我调节和优胜劣汰的作用。多年来我们一直呼吁纠正“不实之词”、“不实之词”，但仅靠外部宣传似乎很难有效铲除。资产拍卖公司之所以很少出现“欺骗性拍卖”或“变相拍卖”的问题，是因为委托人对其进行监督，竞买人、买受人以及竞买人的利益、权利、相互关系、诉讼关系等都受到委托人的监督。每一个都受到监督。因为它是由引起的。

“假拍卖”、“假拍卖”主要发生在艺术品拍卖公司，但“假拍卖”问题产生的原因更为复杂，而且很容易因为具体困难或缺乏公信力而得到解决，这并不是什么事情。迄今为止，由于取证困难，“假照片”、“假照片”还没有简单易行、可操作的解决方案。事实上，如今的艺术品拍卖行卖家和买家心里已经有了稳固的平衡，谁都知道哪些公司可以信赖，哪些公司更有“水”。当矛盾发生时，人们会通过法律途径解决。政府没有必要去处理。市场自然调节优胜劣汰，造假者迟早无法生存。

对于《拍卖法》，“要配合有关部门加强对拍卖活动的监督管理，协助查处无权企业开展的各类指定竞价等欺诈性经营活动。”已指出出那个拍卖资格”这或许仍然只是一个口号。国有建设用地使用权、采矿权拍卖往往由不具备拍卖资质的机构进行，司法拍卖也由不具备拍卖资质的网站进行。 10多年过去了，这个问题有没有得到解决和调查？即使社会上一些非拍卖公司进行拍卖，具有执法职能的工商局有没有做出反应？你能应付得来吗？关于理解《意见》 有很多观点，似乎不太可能有解决方案。

从市场趋势和当前经济形势来看，政府应该为企业做的主要是放权、放松管制，只要大家依法办事、依法纳税，企业就能盈利。应该让他们有谋生的机会，找到发展的空间。

拍卖公司的去中心化应从《拍卖法》的修改开始。法律应当根据拍卖的各种法律关系，赋予拍卖各方当事人对拍卖进行监督的权力。在拍卖所剩无几的公共资产之前，拍卖公司如果有“执照”，是否还需要“证”？允许“自我管理”拍卖有什么问题吗？我们需要在拍卖前通知他们吗？预展是否需要超过两天？是否还需要拍卖费用或拍卖记录限制？这是政府部门需要尽快考虑的问题。只有消除这些不便的限制，拍卖市场才会实现新的飞跃。

关于建立行业诚信体系，建立拍卖公司经营异常名录和服务欺诈“黑名单”是加强行业监管的好办法，但艺术品拍卖领域却并非如此。据说在几年来。目前，法院有债务人名单，银行有透支名单，但尚未建立全社会信用“黑名单”，拍卖行业“黑名单”与全社会信用体系无法挂钩。针对不诚实的人和违法者的监管仍然不够。